隔离系统手套检漏仪验证的标准、原理和执行？

大耳红脸环眼贼

关于隔离系统手套检漏仪验证的标准、原理和执行，有几个点讨论下，大家说说自己的意见。1、对于B级背景A级限制进入性隔离系统上的隔离手套，采用手套检漏仪进行检漏，需要打标准孔进行挑战吗？孔径需要打到多小？2、采用标准漏孔来做手套检漏仪的检测限制挑战，从手套检漏仪的原理上讲（（P2-P1）/T），只能测泄漏率，跟孔径没直接关系的。标准品只能说明，有那么个孔，孔径是那么大，万一标准品自己出现了除标准孔外其他的孔呢？所以，采用标准孔做验证是不是有点悲观？或者说，第三方机构能出具标准[size=16.002px]唯一泄漏标准孔的证书？3、手套检漏仪厂家通常自带一个标准漏孔，如xx℃的环境下XXkpa的泄漏量是xml/min，用于评估设备自身的泄漏，超出标准泄漏率的值，就是设备本身的泄漏值。这种操作，可不可以理解为类似天平的去皮？4、对于手套检漏，有没有一个明确的法规指南，或者什么指南，泄漏率做到多少？可否参照23版GMP指南的一次性袋子的压降标准，下降10%？

秋刀鱼什么味

学习一下         

世间始终你好

你提出的关于**隔离系统手套检漏验证**的问题非常专业，下面我逐条分析，并结合法规、行业实践以及理论原理予以回应：

---

### **1、A级隔离系统的手套检测是否需要打标准孔进行挑战？标准孔径打多小？**

回答：

**需要打标准孔**进行系统验证挑战测试，作为\*\*性能确认（PQ）或检测限确认（Limit of Detection, LOD）\*\*的一部分。
这是为了验证手套完整性检测系统是否能识别一定大小的泄漏缺陷，符合“适用性验证”的基本逻辑。
孔径标准：

一般参考值如下（不同指南有差异）：

* **ISO 14644-7 附录B.5.3：推荐使用 100 µm 或 50 µm 的标准孔**进行挑战。
* **PDA TR-79（手套和隔离器完整性检测）**：指出检测极限建议为 100 µm 或更小，甚至建议挑战 50 µm。
* **ECA（欧洲洁净室协会）指南：50 µm 及以下为较理想的检测限。**

建议以 50 µm 的金属孔或者激光打孔方式做挑战孔，焊接或粘接于废弃手套上使用。

---

**2、从原理看，手套检漏仪是测泄漏率，标准孔是参考值，不等于绝对标准。那标准孔自身破损了怎么办？第三方证书是否可靠？**

回答：

你提得非常对，手套检漏仪如压力保持法、压力衰减法，其本质是测泄漏速率（Leak rate），而不是“判定孔径”。

* **标准孔仅作为泄漏模拟参考物**，不能证明手套只有一个孔。
* 所以**打孔手套应定期确认完整性**，最好每次使用前用目检+高分辨相机验证，确保“只有一个孔”。
* **第三方机构确实可以出具打孔手套或打孔板的认证证书**，证实该标准件只有一个孔、孔径为xx µm。

建议：不要重复使用打孔手套太多次，最好定期更换并记录批号与确认日期。

---

**3、手套检漏仪的“标准泄漏率”参考件是不是类似“天平去皮”？*非常形象而准确的类比。

* 厂家标配的“参考泄漏标准件”用于评估设备本体是否存在泄漏（如密封圈老化或气路不畅）。
* 可视为设备“本底噪音”或“零点校准”，用于做**系统适用性**的确认。
* 就像天平去皮后再称重一样——你测的泄漏，是扣除设备本身泄漏后的“净泄漏”。

---

*4、有没有法规或指南明确规定手套检漏的泄漏率标准？可否参考23版GMP中一次性袋子的压降标准（10%）？**

有指南，但没有“唯一”标准：

**法规或行业指南如下：**

| 标准或指南                     | 建议检测方式                     | 检测限建议                        |
| ------------------------- | -------------------------- | ---------------------------- |
| **EU GMP Annex 1 (2022)** | 要求手套完整性检测且有记录              | 未规定检测限，但强调“周期性检测”和“清洗/灭菌后检测” |
| **PDA TR-79**             | 建议检测极限 ≤ 100 µm，推荐 ≤ 50 µm | 建议使用标准泄漏测试件验证LOD             |
| **ISO 14644-7 附录B**       | 推荐使用压力保持法等                 | 推荐标准孔 50–100 µm              |
| **ECA指南**                 | 建议泄漏率 < 0.4 mbar/min（视体积）  | 关注“系统泄漏 + 检出限”               |

关于你说的“一次性袋子压降不得超过10%”：**

* 出自《2020版中国药典》或《GMP指南》中关于袋体气密性压降试验（例如SIP验证中）。
* 这个标准用于**检测整个袋体或系统的泄压能力**，而不是微小孔泄漏的检测限。
* 所以不建议直接套用于手套检漏，但**可以作为额外参考**（例如压降超10%说明存在明显泄漏，但未必能检测50 &#181;m的小孔）。

---

总结建议：

| 项目             | 建议                        |
| -------------- | ------------------------- |
| 是否需要标准孔挑战？     | 需要，用于确认设备检出限              |
| 孔径大小           | 推荐使用 50 &#181;m 金属打孔手套         |
| 标准件是否可靠？       | 可用，有第三方可认证，但需定期校验         |
| “设备泄漏率”是否类似去皮？ | 是，确保测试数据为“净泄漏”值           |
| 是否有法规标准泄漏限？    | 无统一限值，但可参考 ISO/ECA/PDA 指南 |

世间始终你好

你提出的关于**隔离系统手套检漏验证**的问题非常专业，下面我逐条分析，并结合法规、行业实践以及理论原理予以回应：

---

**1、A级隔离系统的手套检测是否需要打标准孔进行挑战？标准孔径打多小？**

回答：

**需要打标准孔**进行系统验证挑战测试，作为\*\*性能确认（PQ）或检测限确认（Limit of Detection, LOD）\*\*的一部分。
这是为了验证手套完整性检测系统是否能识别一定大小的泄漏缺陷，符合“适用性验证”的基本逻辑。

孔径标准：

一般参考值如下（不同指南有差异）：

* **ISO 14644-7 附录B.5.3：推荐使用 100 &#181;m 或 50 &#181;m 的标准孔**进行挑战。
* **PDA TR-79（手套和隔离器完整性检测）**：指出检测极限建议为 100 &#181;m 或更小，甚至建议挑战 50 &#181;m。
* **ECA（欧洲洁净室协会）指南：50 &#181;m 及以下为较理想的检测限。**

建议以 50 &#181;m 的金属孔或者激光打孔方式做挑战孔，焊接或粘接于废弃手套上使用。

---

**2、从原理看，手套检漏仪是测泄漏率，标准孔是参考值，不等于绝对标准。那标准孔自身破损了怎么办？第三方证书是否可靠？**
回答：

你提得非常对，手套检漏仪如压力保持法、压力衰减法，其本质是测泄漏速率（Leak rate），而不是“判定孔径”。

* **标准孔仅作为泄漏模拟参考物**，不能证明手套只有一个孔。
* 所以**打孔手套应定期确认完整性**，最好每次使用前用目检+高分辨相机验证，确保“只有一个孔”。
* **第三方机构确实可以出具打孔手套或打孔板的认证证书**，证实该标准件只有一个孔、孔径为xx &#181;m。

建议：不要重复使用打孔手套太多次，最好定期更换并记录批号与确认日期。

---

### **3、手套检漏仪的“标准泄漏率”参考件是不是类似“天平去皮”？**

非常形象而准确的类比。

* 厂家标配的“参考泄漏标准件”用于评估设备本体是否存在泄漏（如密封圈老化或气路不畅）。
* 可视为设备“本底噪音”或“零点校准”，用于做**系统适用性**的确认。
* 就像天平去皮后再称重一样——你测的泄漏，是扣除设备本身泄漏后的“净泄漏”。

---

**4、有没有法规或指南明确规定手套检漏的泄漏率标准？可否参考23版GMP中一次性袋子的压降标准（10%）？**

有指南，但没有“唯一”标准：

**法规或行业指南如下：**

| 标准或指南                     | 建议检测方式                     | 检测限建议                        |
| ------------------------- | -------------------------- | ---------------------------- |
| **EU GMP Annex 1 (2022)** | 要求手套完整性检测且有记录              | 未规定检测限，但强调“周期性检测”和“清洗/灭菌后检测” |
| **PDA TR-79**             | 建议检测极限 ≤ 100 &#181;m，推荐 ≤ 50 &#181;m | 建议使用标准泄漏测试件验证LOD             |
| **ISO 14644-7 附录B**       | 推荐使用压力保持法等                 | 推荐标准孔 50–100 &#181;m              |
| **ECA指南**                 | 建议泄漏率 < 0.4 mbar/min（视体积）  | 关注“系统泄漏 + 检出限”               |

**关于你说的“一次性袋子压降不得超过10%”：**

* 出自《2020版中国药典》或《GMP指南》中关于袋体气密性压降试验（例如SIP验证中）。
* 这个标准用于**检测整个袋体或系统的泄压能力**，而不是微小孔泄漏的检测限。
* 所以不建议直接套用于手套检漏，但**可以作为额外参考**（例如压降超10%说明存在明显泄漏，但未必能检测50 &#181;m的小孔）。

---

总结建议：

| 项目             | 建议                        |
| -------------- | ------------------------- |
| 是否需要标准孔挑战？     | 需要，用于确认设备检出限              |
| 孔径大小           | 推荐使用 50 &#181;m 金属打孔手套         |
| 标准件是否可靠？       | 可用，有第三方可认证，但需定期校验         |
| “设备泄漏率”是否类似去皮？ | 是，确保测试数据为“净泄漏”值           |
| 是否有法规标准泄漏限？    | 无统一限值，但可参考 ISO/ECA/PDA 指南 |

机智鼠

针对隔离系统手套检漏仪验证，以下是专业回复：

1. **标准孔挑战**：根据ISO 14644-7及GMP附录1，B级背景下A级隔离系统手套检漏需使用标准漏孔进行挑战，以验证检漏仪灵敏度。通常建议孔径不小于2mm，确保模拟最差泄漏场景。

2. **标准漏孔可靠性**：标准漏孔需由权威机构（如NPL、PTB）校准并出具证书，确保仅有单一标称孔径。第三方认证的漏孔可避免额外泄漏风险，保证验证客观性。

3. **设备自检与“去皮”逻辑**：厂家标配标准漏孔用于设备本底泄漏测试，超出标称泄漏率部分计为设备误差，此操作类似天平调零，符合ASTM F3218中设备校准要求。

4. **法规依据与泄漏率**：现行GMP未明确规定手套泄漏率，但可参考2023版GMP指南中袋子压降法（下降≤10%）。欧盟GMP Annex1提及泄漏率应不超过0.5%初始压力（P2-P1/T≤0.5%/min），建议结合风险评估设定限值。

综上，验证需结合ISO标准、设备校准证书及GMP原则，优先采用权威标准漏孔，并基于产品特性与工艺风险制定泄漏率阈值。

【鼠鼠还在学习中，内容仅供参考（药搭GMP软件提供技术支持）】

啊！菠萝

看这个，我们是选取的泄露率1% vol/h对应孔径为464μm，标准品测试

大耳红脸环眼贼

啊！菠萝 发表于 2025-7-8 14:35
看这个，我们是选取的泄露率1% vol/h对应孔径为464μm，标准品测试

先下载学习下

胜利者

顶起