[原创]检验项目等效合并，降低抽样量。

九三

检验项目等效合并，降低抽样量

                                                    ---九三

前一段时间，曾以“低硼硅玻璃模制注射剂瓶（YBB00322003-2015）”的抽样验收方案为例，和蒲友们进行过一些讨论，大家对是否应按2828.1来抽500个瓶子来检验，有不同的意见。但，总的来说，一批来货，抽这么多样本进行检验，以最终判定合格与否。的确是抽取的有些多，实际操作起来，是有难度的。

那么，有没有少抽一些的办法，同时，又能说的清楚，又有理论依据的方法呢？答案是有！第一步：将检验项目等效合并，将AQL的计算由二项分布转化为泊松分布；第二步：采用AC=0的抽样方案，最终降到16支。通过，这二步，使我们既达到了减少抽样检验工作量的目的，也使我们这样做有了理论依据，可以拿到桌面上这样做，也同样可以和供应商谈，写入质量协议。具体如下：

首先，依据2828.1，查到按检验水平I，批量在50万支以上时，AQL=0.65，其抽样方案为（500，7）；α＝1.79%；RQL=2.34；β＝10%；

其次，由于该产品按国标，需要检验的项目共有7项，每1项，都要按不同的AQL值进行检索不同的抽样方案，使用起来很不方便，同时，具体判定时，操作也不方便。可以采用将检验项目合并后，等效采用AQL的方法（等效采用的方法可以参考美军标，也可以参考1996年中质协编订“企业质量检验工作指南”P366～369内容），以项次合格率来判定批验收与否的标准。即，将二项分布转化为泊松分布来重新计算抽样方案。在本例中，将7项检验等效合并后，AQL＝1.5；再检索抽样方案为（500，14）；α＝1.03%；RQL=4.03；β＝10%；

最后，采用AC=0，即用户不接收不合格品的要求下，采用“0收，1退”要求，如2828.1范围1.1项下所述“本部分的目的是通过批不被接收使供方在经济上和心理上产生压力，促使将过程平均质量水平保持在规定的接收质量限以下，而同时给使用方接收劣质批的概率提供一个上限。”使用方风险β＝10%的方案，利用泊松分布函数，可以推算出，新的抽样方案为（16，0）；AQL＝1.5；α＝21.7%；RQL=14.1；β＝10%；这样，就可大幅度减少，来货检验抽检数量；但，同时，生产方的风险会加大，这就逼迫生产方提高其产品质量，如果要降低到原抽样方案（500，7）的生产风险，α＝1.79%，则其批产品质量水平AQL要提高到0.11%，即原来的6倍即可。这按照目前国内主流供应商水平，应当是能达到的。

所以，将多个检验项目，采用等效合并，以及AC＝0的办法，将二项分布转化泊松分布的方法，利用泊松分布函数，最终将原抽样方案（500，7）变为（16，0），大大提高了供需双方的检验效率，也同时，倒逼生产方提高产品质量，这个提高的幅度也不大，不是达不到的。由原来的0.65%，提高到0.11%。

20171120 检验项目合并后抽样检验的问题.doc (39 KB, 下载次数: 20, 售价: 2 金币)

2017-11-20 23:53 上传

点击文件名下载附件

kslam

你说 : "将二项分布转化为泊松分布来重新计算抽样方案。在本例中，将7项检验等效合并后，AQL＝1.5；再检索抽样方案为（500，14）；α＝1.03%；RQL=4.03；β＝10%"

我用二项分布来计算AQL和RQL仍然可以得到非常相似的结果 (AQL=1.511%, RQL=4.00%)。

你说 : "使用方风险β＝10%的方案，利用泊松分布函数，可以推算出，新的抽样方案为（16，0）；AQL＝1.5；α＝21.7%；RQL=14.1；β＝10%"。

我用二项分布来计算AQL和RQL仍然可以得到非常相似的结果 (AQL=1.52%, RQL=13.4%)。

结论:

1. 无论你使用泊松分布或二项式分, 计算结果没有显著不同, 因为泊松分布由二项式分布推导而来。

2. 至于(16,0)抽样, 你你不用α=5% (0.05), 而是α=21.7%。它在很大程度上偏离统计学可接受类型I错误。如果 α=5%, AQL=0.32%。此外, 更重要的是RQL=14.1%。这大大增加了使用者(病人) 的风险 (类型II错误), 因为关键验收样是药品内包装 ! 如此之高RQL不被监管局接受的。

3. 你没有基于统计学上的考量来设计合理的抽样方案。没有彻底考虑这些方面 : α, RQL, AQL。因此 我认为你建议的(16, 0)抽样方案不能替代 (500,7) - AQL=0.8%, RQL=2.34%,α=0.05, β=0.1 。

feignte

收藏下来,感谢分享.

九三

学的时候，吴老师讲了半小时，觉的听懂，昨天写的时候用了二个半小时，写的时候才发现，有些问题并没真懂，所以，学而时习之，真是必要的！

kslam

九三 发表于 2017-11-21 11:22
学的时候，吴老师讲了半小时，觉的听懂，昨天写的时候用了二个半小时，写的时候才发现，有些问题并没真懂， ...

有许多好书你应该读，不要依靠单一的(吴)老师

kslam

九三 发表于 2017-11-21 11:22
学的时候，吴老师讲了半小时，觉的听懂，昨天写的时候用了二个半小时，写的时候才发现，有些问题并没真懂， ...

坦白地说, 你还是不了解统计抽样

九三

kslam 发表于 2017-11-21 13:07
坦白地说, 你还是不了解统计抽样

你批评的对，我是要多学，多看书，希望你多多批评指正。我也是希望有人批评，能让我少走弯路。拿出来讨论交流，也想让这个平台，更多地发挥它的作用，让更多人参与进来，大家共同提高，水涨船高嘛，对吗？

kslam

无论你使用泊松分布或二项式分, 计算结果没有显著不同, 因为泊松分布由二项式分布推导而来。

如果你还不相信, 用二项分布计算附表的结果(泊松分布)。

九三

kslam 发表于 2017-11-21 13:05
有许多好书你应该读，不要依靠单一的(吴)老师

比方说，什么书？

九三

kslam 发表于 2017-11-21 13:26
无论你使用泊松分布或二项式分, 计算结果没有显著不同, 因为泊松分布由二项式分布推导而来。

如果你还不 ...

是的，但对于项目合并时，项次合格率时，一定是泊松分布，而不是二项，这是基本概念，不仅仅是计算结果相近的问题。

kslam

九三 发表于 2017-11-21 13:33
是的，但对于项目合并时，项次合格率时，一定是泊松分布，而不是二项，这是基本概念，不仅仅是计算结果相 ...

你的解释简直缺乏统计的理解。

for-贝塔

此贴有价值，十分感谢楼主

九三

kslam 发表于 2017-11-21 13:48
你的解释简直缺乏统计的理解。

批评的对，谢谢。
缺乏哪方面的理解？具体点吧。让我理解的更到位些。

kslam

九三 发表于 2017-11-21 14:11
批评的对，谢谢。
缺乏哪方面的理解？具体点吧。让我理解的更到位些。

二项分布有两个参数，一个 n 表示试验次数，一个 p 表示一次试验成功概率。p 是 n 的函数。当N=或>10n, np=或<5, 可以用泊松分布近似二项分布更简单些计算，毕竟泊松分布跟都是离散型分布。这与什么"等效合并"无关。

参考 : 二项分布、泊松分布到底该如何近似计算？

kslam

九三 发表于 2017-11-21 13:24
你批评的对，我是要多学，多看书，希望你多多批评指正。我也是希望有人批评，能让我少走弯路。拿出来讨论 ...

我觉得作为版主应该声明你建议的抽样计划是不正确的, 以免无意的误导忠实的读者。

九三

kslam 发表于 2017-11-21 18:46
我觉得作为版主应该声明你建议的抽样计划是不正确的, 以免无意的误导忠实的读者。

我并不认为是不正确的，说说你的理由呀!

kslam

九三 发表于 2017-11-21 19:57
我并不认为是不正确的，说说你的理由呀!

你说 : "将二项分布转化为泊松分布来重新计算抽样方案。在本例中，将7项检验等效合并后，AQL＝1.5；再检索抽样方案为（500，14）；α＝1.03%；RQL=4.03；β＝10%"

我用二项分布来计算AQL和RQL仍然可以得到非常相似的结果 (AQL=1.511%, RQL=4.00%)。

你说 : "使用方风险β＝10%的方案，利用泊松分布函数，可以推算出，新的抽样方案为（16，0）；AQL＝1.5；α＝21.7%；RQL=14.1；β＝10%"。

我用二项分布来计算AQL和RQL仍然可以得到非常相似的结果 (AQL=1.52%, RQL=13.4%)。

结论:

1. 无论你使用泊松分布或二项式分, 计算结果没有显著不同, 因为泊松分布由二项式分布推导而来。

2. 至于(16,0)抽样, 你你不用α=5% (0.05), 而是α=21.7%。它在很大程度上偏离统计学可接受类型I错误。如果 α=5%, AQL=0.32%。此外, 更重要的是RQL=14.1%。这大大增加了使用者(病人) 的风险 (类型II错误), 因为关键验收样是药品内包装 ! 如此之高RQL不被监管局接受的。

3. 你没有基于统计学上的考量来设计合理的抽样方案。没有彻底考虑这些方面 : α, RQL, AQL。因此 我认为你建议的(16, 0)抽样方案不能替代 (500,7) - AQL=0.8%, RQL=2.34%,α=0.05, β=0.1 。

kslam

九三 发表于 2017-11-21 19:57
我并不认为是不正确的，说说你的理由呀!

这是我的重复答案

九三

kslam 发表于 2017-11-21 20:34
这是我的重复答案

1.谢谢能持续交流讨论，观点总有不同，坚持是求真的基础，只为共同提高。
2.关于二项和泊松是可以相互转换的，如你上面所说一样。这一点，点赞你的坚持。
3.对于，我在本贴中提到的实际问题而言。单位产品，注射用瓶子，在验收检验时，按国标，需要检验7个项目，每个项目要求的检验水平和AQL不相同，给实际检验工作，带来很多麻烦，可操作性很差，正如多数人回答的一样，并不是按国标要求去抽，去检的。而是采用了各自认为的方法去做的。这样是不正常的，那么有没有更好的，更合理的方法呢？答案应当是有。
4.在本例中，将7个检验项目合并，再用统一的抽样方案去抽检检验，可操作性强，依从性好，比表面按国标做，实际不做，要强，不掩盖问题，而是正视问题。标准再高大上，没有人愿意用，也没什么用，从另一个方面，也说明，标准制定的并不好。实践是检验真理的唯一标准，对吧。
5.一个单位产品上可能存7项不合格的缺陷，这不是正是泊松分布所涵盖的范围吗？而二项分布，是界定的，单位产品合格与不合格，这二种状态，在单位产品有不同的检验项目时，并不适合采用，对吧。所以，这时候，并不是计算结果，相近与否的问题，而是基本概念的问题。对吧，而实际工作中的问题，很少会是，一个产品，只有一个缺陷的，对吧。
6.合并后，用项次合格率来看问题，这恐怕对于我们是新概念，但在美国陆军标准中，早已经使用了（这一点，没有找到直接的标准，而是在一些文献和我贴在中提到的中质协在90年代时，出过一个标准提到过，你美国标准多，可以找一下，找到也分享一下。）
7.最后的抽样方案（16，0），就是需要供应商提供其交检批质量水平，倒逼其质量改进，在新形势下，更是如此，就如汽车行业的TS16949一样，明确，AC＝0，“0收1退”。现如今，顾客不接收不合格产品一样，这是大势要求。
8.至于你提到的（16，0）方案，在使用方风险为10%时，RQL达到14.1%，的问题，那么就需要供需双方协商提高批产品的质量水平，就可以保证需方的质量保证水平。

2A2MXnrNlF

九三 发表于 2017-11-21 22:39
1.谢谢能持续交流讨论，观点总有不同，坚持是求真的基础，只为共同提高。
2.关于二项和泊松是可以相互转 ...

版主似乎是闭门造车。90年代的美国标准什么的。拿不出实在的统计应用。在这里还可瞒天过海。没事。