医疗器械选择可比器械作临床评价，用动物试验进行差异性论证的相关问题请教

zoonnilx

申报产品：涂层非血管内导管产品A，涂层仅润滑作用，二类医疗器械 临床路径：不免临床，采用同品种比对。 具体情况： 刚开始我们选择了已上市的同类涂层产品B作为等同器械，临床数据是B的临床文献。 审评老师认为B的文献质量差，无法说明涂层的安全有效性，发补要求做动物试验。 一开始我们没有多想，直接做了A和B的动物试验。 但后来审评老师否定了等同器械这条路径，要求我们选择了已上市的非涂层产品C作为可比器械（因为非涂层产品文献非常多），临床数据用C的临床文献，同时提交动物试验资料分析差异对安全性及有效性的影响。 我认为动物试验的试验组和对照组，应该由A和B改成A和C来做，但A和B已经开始了，咨询老师后老师同意动物试验用A和B，临床评价报告用A和C，我没再追问。 问题：      同品种比对选择非涂层产品做可比器械，差异部分为是否有涂层，这个差异部分的安全有效性，通过动物试验来证明，我的动物试验是只要单独证明涂层的安全有效性，还是要在可比器械的基础上证明涂层的安全有效性？如果是前者，那我动物试验对照组用涂层或者非涂层产品都可以，如果是后者，那对照组应该用我选择的非涂层的可比器械吧。非常困惑，请各位老师指点。 注：请不要质疑路径是否可行哈，这个是我们审评已经认可的路径，我们注册的问题已经解决了，发帖的目的是为了理清思路，避免以后写临床评价的时候出现一些问题。 非常抱歉，上一个帖子我发的时候那个仅作者可见忘了去除了，我把信息写清楚一些重新发一个，谢谢大家!

Neuro_psycho

1+1大于2，器械带涂层大于器械和涂层，要证明的是带涂层的器械安全，不是分开证明。
老师都很和蔼了，指明了路，考虑到你们只是2类，老师都同意你们A和B一起做动物试验，你们想换的考虑是？A+C逻辑上是有漏洞的，你们材质工艺不可能完全一样。成本考虑还是C就是你们前代产品？

zoonnilx

Neuro_psycho 发表于 2025-6-13 12:46
1+1大于2，器械带涂层大于器械和涂层，要证明的是带涂层的器械安全，不是分开证明。
老师都很和蔼了，指明 ...

我想换是因为老师要求临床评价报告用申报产品A和非涂层的可比器械C，我以为我的动物试验也要相应的用A和C，因为做动物试验的原因就是A和C有差异，所以要在C的基础上用动物试验证明涂层的安全有效性。但是老师同意动物试验还是用A和B，临床评价报告用A和C，跟我想的不一样，我就很困惑。

C是已上市的非涂层产品，我们有这个涂层产品的前代产品，但是没有临床文献，所以老师让我们用其他公司的非涂层产品作为可比器械，再加一个动物试验来分析差异对安全性及有效性的影响。

MDHAN

二类产品。。。

套用一句话，人治大于法治

ghq916960

根据你的信息：
1.涂层仅润滑作用，与有效性无关，仅与安全性有关
2.老师让你做动物试验也仅为证明涂层的安全性，所以无需对照组，仅用A就可以了
侧面证明以上观点：老师让你用A和C做对比，但是不要求用A和C做对照动物试验，说明A和C的差异只有涂层，跟有效性无关，否则一定需要做A和C的对照动物试验以证明差异的有效性
所以才会同意你用A和B做试验，比单独用A做除了证明涂层安全性，还可以得出一个A和B涂层效果对比的结论
还有一种情况就是，你指导原则明确了需要补充做动物试验研究证明安全有效性，但是老师就是愿意这样给你过也有可能~~~

咿咿呀呀ac1

A公司产品（涂层） B等同器械（涂层） C可比器械（非涂层）
一、等同器械路径（免临床评价）
1.临床数据——等同器械文献B（质量较差，无法说明涂层安全有效性）
2.动物实验——A和B（否定等同器械路径）
二、同品种路径（可比器械）
1.临床数据——同品种文献C（非涂层文献多）
2.动物实验——A和C分析差异性
三、协商后最终意见
1.临床数据——同品种文献C（非涂层文献多）
2.动物实验——A和B分析差异性
四、楼主说明和疑问
1.差异部分：有无涂层
2.证明差异安全有效部分：动物实验
3.疑问：单独证明涂层的安全有效 or 证明可比器械C+涂层的安全有效？
五、对楼主的疑问解答（个人意见）
感觉楼主纠结的点有点奇怪，说明如下：
1.临床数据——同品种文献C（非涂层文献多）
说明：选择可比器械，差异仅涂层，是为了说明产品功能等（不含涂层）的安全有效性；
2.动物实验——A和B分析差异性
说明：因为A和B有相同的涂层，所以才需要做动物试验，以证明产品A跟已上市产品B（含涂层）一样是安全有效的。B的文献差不代表产品差，B既然已经批证，则证明B产品本身是安全有效的，所以涂层的安全有效性差异，依据A和B做动物实验来证明是有效和比较合适的。你A和C去比，C没有涂层，你怎么去证明涂层的安全有效呢？而且，你既然文献的数据已经能够证明C（不含涂层）是跟你们产品一致，就已经能够说明不含涂层的情况下，你们产品是安全有效的，那你再去做A和C的动物试验，目的是为了什么呢？
3.综上所述，我认为A和C的同品种比对，是为了证明产品（不含涂层）的安全有效，A和B的动物试验是为了证明产品（含涂层）的安全有效，两者并不冲突。
4.老师不让你用B做等同比对的原因在于B产品的文献较差，所以用C产品的文献来代替，也就是说，原来如果B产品的文献比较合适的话，
①A和B产品（不含涂层+含涂层的）就可以了，
②但是因为B产品（不含涂层——质量差+含涂层的——质量差）的文献质量太差，
③所以认为应该用A和B（不含涂层——高质量的文献+含涂层的——更合适的动物实验）来代替，
④但是因为找不到B产品（不含涂层——高质量的文献），因为B产品本身就是带有涂层的，所以你用了C产品（不含涂层——高质量文献），
⑤最终实现了与B产品的对比（不含涂层——C产品的高质量文献+含涂层——与B产品的动物实验）
不知道我说清楚了没有，感觉比较绕，我审题就看了半天。

其实有一个比较大的疑问点在于，你们的动物实验是否只对含有涂层的产品特性进行了试验，理论上来说可以进行A和B产品（不含涂层&含涂层——两者都用动物试验证明安全有效性），
但是我看了半天，感觉大概率是因为你们动物试验无法完全证明B产品（不含涂层）情况下的安全有效性，
所以我觉得现在没有争议了【沾沾自喜】

【个人意见，仅供参考】

了了解

学习            

zoonnilx

ghq916960 发表于 2025-6-13 14:47
根据你的信息：
1.涂层仅润滑作用，与有效性无关，仅与安全性有关
2.老师让你做动物试验也仅为证明涂层的 ...

即使只评价安全性，也是需要对照组的。
指导原则要求的动物试验评价指标包含了安全有效性，有效性指标是导管置入的顺畅程度。

zoonnilx

MDHAN 发表于 2025-6-13 14:03
二类产品。。。

套用一句话，人治大于法治

你这话说得有理，能解决我所有疑问

MDHAN

zoonnilx 发表于 2025-6-16 10:04
你这话说得有理，能解决我所有疑问

是的，当你这个路径走的通的时候，其实你的问题已经没有意义了

zoonnilx

咿咿呀呀ac1 发表于 2025-6-13 18:54
A公司产品（涂层） B等同器械（涂层） C可比器械（非涂层）
一、等同器械路径（免临床评价）
1.临床数据 ...

A和C做动物试验，是可以说明安全有效的，安全性（动物的临床观察、病理等指标）不差于C，有效性（导管置入的顺畅程度）优于C，我认为就可以了。
如果B文献质量很好，那就不需要动物试验了，B的临床文献就够了。
你说的的确是比较绕，你的意思应该是：只需要单独证明涂层的安全有效性，不需要在C的基础上去证明涂层的安全有效性。
你的这句话“其实有一个比较大的疑问点在于，你们的动物实验是否只对含有涂层的产品特性进行了试验，理论上来说可以进行A和B产品（不含涂层&含涂层——两者都用动物试验证明安全有效性），但是我看了半天，感觉大概率是因为你们动物试验无法完全证明B产品（不含涂层）情况下的安全有效性，”我不太懂，B产品全部都是带涂层的，为什么要去证明B产品（不含涂层）情况下的安全有效性？？

咿咿呀呀ac1

zoonnilx 发表于 2025-6-16 10:25
A和C做动物试验，是可以说明安全有效的，安全性（动物的临床观察、病理等指标）不差于C，有效性（导管置 ...

一、C产品没有涂层
1.首先回答你第一个问题，做A和B的动物实验，是为了证明涂层的安全有效性。
2.C产品没有涂层，你用C产品的临床数据证明你说的产品功效（如导管这些），没有问题，那你A产品的涂层的安全有效性怎么证明呢？用没有涂层的C的动物试验？你觉得逻辑说的通吗
二、需要证明什么
1.产品本身功效的安全有效性，如导管这些（就是所谓的没有涂层的安全有效性）；
2.产品涂层的安全有效性；
3.产品涂层应用于产品的安全有效性（所以A和B的动物试验是为了证明2和3）。
你觉得A和C的动物试验能够证明2和3吗？
所以我觉得你纠结的点很奇怪。
我觉得我讲的比较清楚了，如果还是理解不了，感觉无能为力了。或者可能你产品还有其他不便于我知道的点，那可能需要更专业人士的解答。

【个人意见，仅供参考】

zoonnilx

zoonnilx 发表于 2025-6-13 13:52
我想换是因为老师要求临床评价报告用申报产品A和非涂层的可比器械C，我以为我的动物试验也要相应的用A和C ...

你说的变量问题，你的意思是，我如果用A+C作对比，变量有两个，一个是生产厂家（可能带来除了涂层以外的材质、工艺等差异），一个是是否有涂层。
我们的前代产品没有文献，所以老师同意用其他厂家的非涂层产品做可比器械，临床评价报告中论证可比性最终的结论一定是A和C的差异只有涂层，工艺、材质等都一样。
如果像你说的，A和C的变量不止涂层一个，那么C也不能用作可比器械了，可比器械前提是要可比啊，差异太大就不可比了。
关于你说的临床试验设计，抛开我的临床评价报告，单独说这个动物试验的话，对照组我选择涂层或者非涂层都是可以的，对照组如果选择涂层产品，就做等效或者非劣效，对照组如果选择非涂层产品，安全性做等效或者非劣效，宣称的涂层功能指标（我们是润滑性）要做优效。
现在的路径是，非涂层产品C的临床文献+本公司涂层产品A和同类上市涂层产品B的动物试验，您认为这样是合理的对吧？

zoonnilx

咿咿呀呀ac1 发表于 2025-6-16 10:33
一、C产品没有涂层
1.首先回答你第一个问题，做A和B的动物实验，是为了证明涂层的安全有效性。
2.C产品 ...

现在的路径是，非涂层产品C的临床文献+本公司涂层产品A和同类上市涂层产品B的动物试验，您认为这样是合理的对吧？

Jonneyhuang1

学习     ！！！！！

zoonnilx

MDHAN 发表于 2025-6-16 10:08
是的，当你这个路径走的通的时候，其实你的问题已经没有意义了

只是想知道以后怎么做

zoonnilx

咿咿呀呀ac1 发表于 2025-6-16 10:33
一、C产品没有涂层
1.首先回答你第一个问题，做A和B的动物实验，是为了证明涂层的安全有效性。
2.C产品 ...

单独说这个动物试验的话，我认为对照组选择涂层或者非涂层都是可以的，对照组如果选择涂层产品，就做等效或者非劣效，对照组如果选择非涂层产品，安全性做等效或者非劣效，宣称的涂层功能指标（我们是润滑性）要做优效。
对照组用非涂层，唯一问题是，涂层完整性这一个指标，试验组和对照组无法对比，只能试验组自己试验前后作对比。我不清楚这样是否可以。
但事实上，选择涂层产品或者非涂层产品作对照，都已经有产品取证了，说明实际上都可行。

MDHAN

zoonnilx 发表于 2025-6-16 12:17
只是想知道以后怎么做

所有的对比应该是基于已有产品的安全有效，B的安全性有效性无法证明（临床数据不足），直接排除。

只能对比C。

动物试验也该和C比。

这个时候B的作用是证明你的产品非首创，因为如果没有B的话，你的涂层就是首创，一旦涉及到首创，就大概率走不通同品种，要走临床试验了。

回归到证明，你已经明确了涂层仅润滑，所以动物试验证明了A的临床使用效果不劣于C，甚至某些性能是优于C的，证明有效性。剩下的就是证明涂层的安全性了，一般涂层的安全性，大多是生物学试验后进行毒理学分析。
当然这个证明的前提是A和C只是涂层的差异，或者还有其他差异，但是那些差异不影响产品安全性和有效性。

再当然，回过头来，如果B的文献充足，B绝对是优选。

咿咿呀呀ac1

zoonnilx 发表于 2025-6-16 12:09
你说的变量问题，你的意思是，我如果用A+C作对比，变量有两个，一个是生产厂家（可能带来除了涂层以外的 ...

按照你的说法，两种路径都是可行的。
只不过你们已经做了A和B的动物实验，所以采取A和B的动物试验也是没问题的。
只不过只采取C的临床数据比对+C的动物试验，更容易被审评挑战，除非你们的产品在市场上已经相当成熟（含上市年限的成熟 or 市面上产品数量的成熟）。
最保险的方法就是找个含涂层的产品比对，如果你有相当的自信觉得可以通过完全按照C去比对，我也没意见（毕竟不是我干活，因为可能出现后续的一些沟通问题）。
但是你既然已经做了A和B的动物试验，并且和老师沟通并认可了这种形式，那就按照这种去做 不就行了。
我实在是不太能够理解你纠结的点在哪儿。

zoonnilx

咿咿呀呀ac1 发表于 2025-6-16 13:51
按照你的说法，两种路径都是可行的。
只不过你们已经做了A和B的动物实验，所以采取A和B的动物试验也是没 ...

我纠结的点在于我的临床评价报告A和C对比，动物试验A和B对比，我觉得逻辑有问题。
可以看一下其他人的观点，也有像我这样认为的，大家观点不一。
两种路径都有拿证的，的确都可行，但我猜测拿证的厂家临床评价报告里就是A和B对比，然后动物试验也是A和B，或者临床评价报告A和C对比，动物试验也A和C对比。
未涂层产品的很成熟，上市多年，市面上产品也很多，涂层的少。
后续还可能有个类似产品，不清楚后面怎么做，所以纠结