放行权归入质量部，本身就是错误

天马行空

该论点也不是没有道理，因为国内的现实情况是质量部门人员都不懂生产，一个不懂过程的人去对质量负责，也确实勉为其难了。

小小虫

首先不太赞同楼主的观点，望见谅。  楼主说的道理，有两个前提：1 是从部门的责任出发，未能考虑全局。只考虑部门责任，只会让各部门相互扯皮推诿；审计若是定期，做不到批批审计，不能及时避免质量事故；咨询若是不了解生产实际，多半起的咨询结果是纸上谈兵，不能给出明确的建议。2 说明质量部门未能带头搭建好质量体系，不能使各部门在体系内协调合作；同时，说明质量部内部人员能力存在不足，存在外行监督内行的情况，出现问题没有把控能力，只能分配各部门自行定夺；各部门定夺错了，质量部背锅的时候又会喊冤。  若有冒犯，见谅

pussay11

质量部门知识掌握最多，工作最难做，工资虽不是最低的，但也差不多了。有些部门，标准摆在那里视而不见，由他们决定的结果，我只能呵呵咯，不过不是每个厂都这样，可能我见得世面少。不喜勿喷，

无敌的寂寞

你确定放行权给车间？你确定？到时候你质量部还是逃不掉的，不信你试试

ivenming

放行权本来就不在质量部，在质量受权人手里呢吧！！质量受权人和质量部是两回事！质量部所做的工作只不过是放行程序的一部分，没有楼主说的那么大责任，你生产和设备按要求执行了，我质量部懒得管你！！

Evan.

很有挑战性的话题，虽然个人觉得QA是独立于公司的部门就应当肩负起这样的责任，但是你说到的部分实际问题也是让人的确不好区分

cph2345

那您说谁有放行权更合适呢？

千年一等

学习了

zsf19880416

建议楼主从实际出发，我做过生产，检验、研发、现在做质量工作，大致知道这里面的人都是什么水平。你说的这个职能划分，能真的执行下去吗？目前的人员素质能跟上吗？理论上什么都是可以的，但是，还要一切从实际出发，不要纸上谈兵。书上的不一定都是合理的，实践是检验真理的唯一标准。

duckxf

当自己要担责的时候，就不敢轻易藐视质量了。

Ethan518

1、首先纠正个错误，有放行权的是质量受权人，质量受权人是法人受权的，不一定要归哪个部门领导。另外，GMP有明确规定质量受权人的权限；2、不是说产品放行了，出了问题就都是放行人的责任。而是在放行审核、日常监管过程中未发现问题。未发现问题不代表没有问题；
3、因为人是有惰性的，因此生产操作、检验操作等都需要监管，监管的目的是按SOP操作，包括正常情况和异常情况都要遵循SOP；
4、你公司的质量部门如果是形式，那公司快关门了。这不是法规问题而是是否遵循法规的问题！！！

beyondfaya

你有没有学过权力制约？假如不是由质管部来单独放行而是由其他部门来放行，很可能会出现不合格的产品被强制改成合格产品，会吃死人的。如果质管部来放行的话，他们至少会谨慎一点，因为他们身上负着法律责任。如果你是质量授权人，你不放行而是让别人放行，出了事你去坐牢你愿意吗？愿意的话可以考虑一下。

xtdwwx

好吧，楼主，等 你强大了，你来修订法规，想让谁放就谁放，

旅行客

谢谢分享盛誉                 

xdzhengyt

初生牦牛？你着设想也太理想化了。理解层级太低。

zhuhonghao

中国基本现状是重生产，轻质量。但是楼主的意见有些偏颇，是中国目前特色。

黎明曙光

异想天开，质量就把关的，你归生产放行，你把控点（怎么掌握）想到没有

xsn1999

道理越辩越明，而不能想当然的认为权威都是对的

老鸟

照你这样说，是不是战场上各司其事，是不是连指挥官都不用了？当然了质量部肯定不是指挥官，但是却是建立指挥系统，保障指挥系统顺利运行的人。
照你这样说，国家也不需要警察或监督机构了，应为大家都觉悟高，各司其事了，要警察来干啥？

wentao-han

观点很新颖，但是质量体系的建立及正常运行，需要一个部门来负责的，这个部门只能是质量部门，研发、生产、仓储各有自己的职责