谁来解惑：为什么那么多中药产品提取工艺煎煮时间都一样？

蒲公英

本人入行较浅，见识不多，但一直有个问题疑惑多年，如题：
我见过的中药品种，大部分的提取工艺都是一样的，比如投入**药材，加入**倍量水，第一煎提取2小时，第二煎提取1小时。有的还提取第三次。。但是都大同小异
为什么各品种的工艺都是这么相似呢？各家的提取设备不同、蒸汽不同、管路不通。。。。。目前为止还见过1小时、0.5小时，0.5小时的。但是没见过比如第一次提取1小时40分的。。
求各位大侠讨论一下，您的见解，这是为什么呢？

shooeal

提取的时间，做研究的时候基本上是先0.5h，1h，1.5h，2h，3h，4h的试验，看提取出来的含量高低。谁有事没事，再进一步分析提取个90min和100分钟有没有差别？你做过研究没？
（补充一下，时间基本上都是这样，可是温度同样有多种的吧，比如说温浸的，70，80，90，100度，煮沸等等）。
你以为这个能分析的出来？这得积累多少数据，需要多少的资金，你有没有想过？很多时候实验室里，各种因素的影响足以影响你90min和100min的差别。
提取的时候很多时候是先考虑把有效成分先提出来，在考虑纯化的。而有效成分，对很多中药而言，药材中实际上含量很低的，所以考虑的时候更多地是以指标成分来替代。
目前的中药现代化和以前的中医药已经差别很大了，你还指望啥？

一路飞扬

你是高手！这样普通的问题，都被你问出了其中的奥妙！你真的要懂？{:soso_e132:}

蒲公英

一路飞扬 发表于 2012-7-8 08:36
你是高手！这样普通的问题，都被你问出了其中的奥妙！你真的要懂？

看似普通的问题却一直未搞明白，为什么技术研发的思路和结果惊人的相似？
根据化工原理，提取分离基本原则就是想要的都分出来了，不想要的部分出来，但是诧异的是：惊人相似，那么多产品在2个小时和1个小时候就分出来了，难道就没有2小时20分或者1小时50分钟分离出来的？
有的朋友回复，说药典规定的，药典是谁做的呢？不也是技术人员做的吗？

蒲公英

大上海 发表于 2012-7-8 08:33
药典规定的。看药材成分提取完全，药材种类，根茎类和叶类花类提取方法时间是不一样的，提取前浸泡时间也不 ...

药材成分提取完全不完全你咋知道？药典知道？

一路飞扬

你说得非常对！大部门都是相同的，小部分是不同！大部分是水提的！小部分是醇提（或其他溶媒提取）。
分取提取，是为了更好提取药物中的有关成份（以有效成份为主），理由是比单取提取的提取效果更好！而且经科研部门科研证明，三次之后，已经没有再提取的必要！当然有特例，如那些贵细药材，就比如人参，有的科研人员就不放心要提3+N次。
提取时间，设2小时，1小时，0.5小时是科研时得出的数据，经证明那些时间适合该产品提取工艺便定下来了，与设备肯定有关，一般的提取缸和多功能提取缸的提取时间就是不一致！至于为何不先40分钟之类，是因为不方便记录（以前科研跟我这样说的）。
中药提取的目的是：利用合理的工艺（不一定是是最好，所以总有改进），更多更快地提取出有效成份（而且不被破坏），且更少地提取出杂质！

（个人组织语言，不是最好，但一定是真实）

雨后阳光

一路飞扬 发表于 2012-7-8 08:49
你说得非常对！大部门都是相同的，小部分是不同！大部分是水提的！小部分是醇提（或其他溶媒提取）。
分取 ...

学习了！我们提取车间也是分三次提取，为什么这么定？是以前工艺设计就这样定下来的。

syrtpy

在做新产品时，可以自己摸索一下。

中检所dzp

统一管理

蒲公英

雨后阳光 发表于 2012-7-8 09:38
学习了！我们提取车间也是分三次提取，为什么这么定？是以前工艺设计就这样定下来的。

会不会是因为工艺设计人员的思维定式啊，所以一直就延续下来了，其实我们应该向源头问问，不是都说质量源于设计嘛，呵呵

蒲公英

大上海 发表于 2012-7-8 11:26
药典法应该是前辈们的结晶吧，哈哈你不信可以自己研究研究嘛

不是不信，呵呵，其实您没理解我问这个问题的背后的意义，凡事都要说出个道理，药典很多东西是真正的“结晶”吗？有没有一些科研单位整几个学生做做实验就出结论了，求解

石头968

**药材，加入**倍量水，第一煎提取2小时，第二煎提取1小时。有的还提取第三次。
这个是没有更多的道理的，比如冷浸或者温浸6小时，难道5小时半不行吗？
当然了，时间长了浪费时间，生产效率低，这是可以理解的。
时间稍微短一些肯定也是没问题的。
很多工艺都是正交试验得出来的，比如时间，可能做过123456各种小时的提取，甚至每半小时、或每10分钟不断取样检测，或者在线检测，画出浓度曲线来
经测试，在2小时左右，浓度上升就不明显了，而更换了新的溶剂2次提取，同理，1小时后浓度上升也就不明显了。
关键是到了一定的时间后，成本和收益就不平衡了，所以就应该放弃了。
经过若干的正交试验，大家对某些品种会得出一个认为比较普遍的结论，相似的中药材，可以按照相似的工艺来提取，那么，大部分工艺就这么被定下来了。
不同的物料可能会有差异，每个工艺需要每一家公司去摸索，去研发，而不是照搬药典要求。做中药的都知道，药典上很多都是瞎说的。
10多年前，我做中药提取，是会做很多实验和工艺摸索的，因为按照药典做失败很多次，所以没办法，那时候也不管什么申报工艺，为了节约成本，你要醇沉、要高速离心、要加絮凝剂都可以，哪种产品适合什么方法就用什么方法，反正成品是合格的，当然了填记录就很麻烦，尤其是现在监管这么严，随便变是要负法律责任的，做中药现在很难，幸亏自己不做中药10多年了。

雨中行

如果你搞过注册就明白了，中成药大多是仿制或改剂型申报的，是不允许工艺有质的变更，简单说就是抄药典或其他的标准，所以你抄，我抄，大家抄，就抄成一样的了。

愚公想改行

我以为是这传统煎药工艺的延续，大多是经验，没啥深入的科学道理。

石头968

愚公想改行 发表于 2012-7-8 20:12
我以为是这传统煎药工艺的延续，大多是经验，没啥深入的科学道理。

很多的工艺都是来源于正交试验法的优选研究
但是如果都按照药典做，各家工艺都一样，就失去意义了
毕竟设备不同、方法不同，工艺是要验证的
可悲之处就在于管理者对药典的机械遵守。

大呆子

做了这么长时间，还真没注意这个问题，想想，可能有以下几方面的原因：

1、中药起源：汤剂是大部分药品的最初始剂型，所以，在中药进行商业化生产之初，参考的汤剂前煮时间；

2、中药研制：

　1）、在中药生产之初，基础研究相当薄弱，没有一个比较明确的指标来判定更合理的煎煮时间或溶媒量（特殊的药品需要先煎、后煎等只是通过药性来确定），所以采用习惯的时间；

　2）、至少06年之前，造假之风过于猖獗，真正通过正交或其它试验去研究工艺的，少之又少，所以自用习惯时间。

　3）、中药作用本身就是一个模糊理论，除非特别的药材，煎煮时间微小的变化对疗效影响有时不会产生大的影响（而评判只是依据标准，以前的标准简单的用泥巴都能做出合格产品，至于疗效许多说法可以掩盖：个体差异等美丽的谎言等）。

hengjiang

大呆子 发表于 2012-7-8 20:40
做了这么长时间，还真没注意这个问题，想想，可能有以下几方面的原因：

1、中药起源：汤剂是大部分药品的 ...

的确是这样的，全部是从汤剂演化过来的。因为中国的中医一直未走出内经及伤寒这个圈圈。

蒲公英

大呆子 发表于 2012-7-8 20:40
做了这么长时间，还真没注意这个问题，想想，可能有以下几方面的原因：

1、中药起源：汤剂是大部分药品的 ...

一语中地，要发展，还是要从源头抓起，科研也是一个系统工程，不能头疼医头脚疼医脚
中药作用本身就是个模糊理论，我想这个观点应该能被大多做中药的所认同，可是现在这个模糊理论正在被一些人蛊惑。。。。非得搞精细控制，有必要吗

东东

需从中医药的理论来解释和说明。

蒲公英

东东 发表于 2012-7-9 08:18
需从中医药的理论来解释和说明。

可否亮亮你的具体观点

古墓派

国外研究一个新药花那么多年花那么多钱，我们以前开发一个新药。。。大家都懂得
如果一旦科研技术人员浮躁，染上铜臭味道，那就不可救药了
现在连安全放心的食品都基本吃不到了，还能要求别的，对吗？能凑合活着就行了