如果让语文老师来看我们的征求意见稿，会给文件打多少分？

surlamper

  五一假期前一天的下午，NMPA疯狂发文，对于我们来说，都习惯称之为“NMPA给我们留的作业”，反过来讲，这也是NMPA在完成自己的“作业”吧！就像一个要交作业的学生，总是要拖到最后一刻，才会扭扭捏捏的把作业拿出来。

  既然是“作业”，如果让语文老师来批改这些“作业”的话，能得多少分呢？

主要以“化学药品注册分类及申报资料要求（征求意见稿）”为例，文件1650字，大概两篇高考作文的量。我们从非专业角度，来看一下文件有哪些问题。

  先说一下文件的构架：

  文件主要分三部分：一、化学药品注册分类；二、相关注册管理要求；三、申报资料要求；

   1. 同一文件中前后逻辑混乱，缺乏条理；

   如：

   在“一、化学药品注册分类”中明确，1类为创新药，2类（2.1~2.4）为改良型新药。

   在“二、相关注册管理要求”中，写到“（一）化学药品1类为创新药……，不包括改良型新药中2.1类的药品”。

   既然在分类中已经明确了，2.1中表述的是改良型新药了，在这又来提及，是不是体现了自己的不自信，也体现了对企业理解能力的不自信？

   2. 吝啬使用标点符号或分段。

   想用一句（不加标点符号的）话传递大量的信息，但文字驾驭能力又明显不足。下面这些关于境内境外上市已上市未上市的表述，虽然大家都懂想要表达的意思，但感觉行文混乱，容易造成混淆。

   由于缺少断句，看起来很费劲，还容易造成歧义。

   文件中出现了24次“境内”，其中裹着一次“中国境内”。

   另外，关于“活性成分”还是“活性成份”，我感觉，在官方的文件里，还是有必要统一一下的。

（截自药品注册管理办法，这个写法很混乱，两种写法都有）

   3. 文字和段落堆砌、罗列，缺乏逻辑性、层次性

   用一个比较有代表性的征求意见稿，以2019年11月8日发布的“已上市化学药品药学变更研究技术指导原则（征求意见稿）”为例（这个文件我始终没有勇气完整看一遍）。

   先看一下目录结构：大标题一顺到底，缺乏层次与逻辑关系。

   再看一下文件排版（不考虑内容）

   文件第28页：

上半页字体：仿宋_GB2312；  下半页字体：仿宋。

   看来写原料药生产场地这部分的老师，没有掌握字体格式要求，当然，最后整合文件的人也没有做出处理。

   下面这块内容，给我的感觉就是，这个文件发布的很仓促，我甚至能够感觉到，某些内容是复核的人临时加上去的，完全没有考虑文件内容的排版。把字体统一一下，有那么难吗？我们写资料的时候这样写会不会被批死？

   总体来说，我相信“文如其人”这句话，文字表达能力不光折射出专业素养，也能够反应出自信程度。我并不是质疑监管机构的专业素养，但我认为，我们还是不够自信，想要与国际高水平接轨，甚至想要有所创新和超越，很有必要把文件体系搞搞清楚。

   说这些，并不是说我一定要吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头，要证明文件写的有多差。诚然，这样的文件，我也是能看得懂的，也能理解我应该做什么，对企业也很有指导意义。但是，我感觉我们都应该做得更好一些，指导文件应该能做到更准确、更明确、更简洁、更有条理、更有逻辑，这样才能够真正体现监管机构的权威性、专业性。

山顶洞人

上一版征求意见稿的时候，我做了个点评，和楼主很多合拍。


本来，对于CDE勤奋的在周五连续发布一系列指导原则，笔者是很为赞赏的，也二话不说，放弃周末开始攻读，重点当然是第一个化药变更技术指导原则。起初，看到目录，进行了大大细分，且分类举例大大增加，其中部分举例解决了困扰业内已久的一些典型案例，
而且在理念上，例如这句“持有人可以参考本指导原则对变更进行分类，也可以在对产品及工艺不断深入理解的基础上，通过各种变更管理工具的运用，对变更进行分类和管理，这将更有利于持有人主动对已上市药品进行持续改进和创新。”
笔者认为这是一个巨大的进步，总体来说对于这次的指导原则颇为肯定。
不过随着通读完全，阅读却越来越混乱，为了某一个变更，经常要翻前翻后的寻找，几度反复之下，真是感觉被该原则混乱的逻辑打败，这也是上一版让业内深为诟病的地方。在熬了半宿，消耗了半包烟之后，笔者掩卷冷静了一下，总结了该指导原则的两大败笔，写下此文，希望对CDE有所借鉴，做出突破。
首先，纵览全篇，感觉缺乏整体性和逻辑性。似乎是分版块由不同的人起草，但最终没有协调统一。
最明显的就是原料药的变更过度到制剂里原料的变更，出现明显纰漏和断档。例如制剂里只做了原料药产地变更，忽略了原料药供应商不变的情况下，其变更关联的制剂应做的变更研究，所以半固体制剂不得已在辅料变更范围里出现了部分有关原料药粒径和晶型变更的描述，而其他剂型对此毫无关联。后面又做了一个原料药产地变更的单节描述。简直就是一塌糊涂，让人看的云里雾里。
以及固体制剂里对包衣粉的配方提出了举例，但仅在微小变更里提及，后面更大范围的变化，该如何分级和研究，未再提及。这类情况极为常见，按在企业里作流程的话，就是鸡蛋扔在半空中，下道无人承接。
而且重头到尾，非无菌液体制剂的举例罕有其闻，其它各类剂型也缺乏完整系统的问题描述。
而且其逻辑混乱还体现在，某些微小变更的分类里，出现了跟药学变更毫无关联的举例，充分的显示了行政管理的风格，例如，五（一）1（3）将运送物料的非自动化或非机械化的设备改为自动化或机械化的设备。
其次，整个技术指导原则，没有体现出多少技术指导性。除了少数的综述部分，做了一些概念性的阐述。
这也是以前历次版本老是被供起来，无法执行的根本原因。虽然后面的分类及研究规定，这次大有进步，举例大大增加了许多，但是缺乏系统性，也缺乏必要的关联性。也势必造成日后的执行困难，因为缺乏原理阐述和影响分析的描述，举例不到的地方就永远是执行空白区，再加上各地省局的把控尺度不一，包括CDE审评员水平的参差不齐和朝令夕改，笔者可以悲观的预测，虽有改善但没有实质进展。
例如无菌原料药项下及无菌制剂项下，中等变更分类举例里均提到了“从单一过滤器改为两个无菌级过滤器串联，或原液/药液重复过滤的过滤工艺变更等。”这在笔者看来，原料药和制剂针对这个变更，产生的影响明显是不同的。原料药最后是要求严控纯度和杂质水平的，这个变更对其影响微乎其微。但制剂是会影响到含量的，分类中等倒是可以接受。那么对应的研究也应该有所不同，很明显的，这种毫无疑问是不需要稳定性研究的。无论是制剂还是原料药。
所以也不奇怪，研究内容里，千篇一律的稳定性研究后面加个（如适用）。这种如适用，落到实际执行，就会难免落入靠严不靠松，类似扣杂质扣到登峰造极。
又例如，在制剂工艺变更章节，对于固体制剂的干燥时间分类到了微小变更，这是一个进步，但是原理阐述和影响评估的缺乏，让这一条很难站得住脚。众所周知，这个时间的延长，是需要根据API的耐热性能来评估才能确定变更分类的，因为这会影响到杂质水平的，进而关联应该做什么研究。就这么简单举例一分，很难站得住脚的，公信力大失。
又例如，半固体制剂的辅料用量变更，没有根据释放度等影响来考虑辅料分级，这是极为不妥的，没有显示出技术指导的技术亮点。
又例如，在工艺参数变更分类里，居然没有一条普通固体制剂的参数举例，例如干燥温度、压片压力等。此时不免想起CDE的审评员们没事就搞个发补，逼得企业鸡飞狗跳的，遇到专业能说理的还能好好沟通，遇到二愣子的学院派，那真是一口老血能被怼出八尺远。不能什么事就你一张嘴说了算啊，有时候CDE的风评就是被个别审评员拉低的。把这个技术指导原则做的扎实完整点，让业内无论是民间还是官方，都有可以依据的准则，才能收获良好的口碑和公信力。
在笔者看来，该指导原则合理的编辑原则应该如下：
1、 依然按照原料药和制剂进行大的章节分类。
2、 制剂分类下，应该按各代表剂型进行分节阐述。这同样便于读者进行查阅。
3、 具体的变更不应该急，应遵循技术指导的目标，首先分设备、辅料、包装材料、原料、工艺参数（无菌制剂增加环境控制分类）进行再次分节。这里面要重点考虑原料内容的衔接，如果不便的话，可以在原料药章节下进行延伸阐述，例如晶型、粒径等的改变，关联制剂部分需要做出的研究，这样契合当下已经实施的关联审评机制。
4、 重点应在制剂工艺的参数分析方面，建议每个分类剂型按照制剂工艺流程做系统完整的CQA和CPP分析，这一点，在GMP实施指南里，都有可借鉴之处。进而根据分析进行影响范围评估，从而导出研究内容等。
5、 另外一个大的原则，不建议按现在的先变更分级再举例进行描述，而应该是列表，针对每种具体的变更，做不同程度的分级，进而关联对应的变更等级。这同样也便于读者的阅读习惯，并有效避免了某类变更只有一种变更等级举例，进一步程度放大时，无变更等级判定依据的尴尬。这其实在辅料用量变化的分级中已经运用，显得条理分明了许多。
6、 与药学无关的内容不要涉及，这些本就是企业内部控制，年报都无需上报的内容，这部分分级可以在综述内概述一下，另外该技术指导原则的变更上限，应以不引起恶化影响为限，强调指导范围边界。
综上，笔者认为，这个指导原则，应该是一本系统性和逻辑性都有充分保障的制剂技术理论的书，让从业者可以顺利的按图索骥，部分举例不到的变更，也可以结合类似的理论阐述找到相似的变更举例，消除双方意见不一产生的分歧，不然怎么对得起技术指导原则这个名字？这样的指导原则，也能够大大提升业内的专业技术水平，无论是对官方还是对企业，都善莫大焉。
新药品管理法出台之后，业内急盼的都是具体的实施落地，因此，这类后续政策更需要务实、严谨、全面的态度，否则又会沦为空中楼阁。从这点来看，CDE任重而道远，请继续努力！

老僧恋红尘

仅从语法和排版的角度，NMPA的文件都是挺让人费解的，大家应该也都习以为常了！
毕竟，他们从来不就此问题征求意见。

lchenglin

要是NMPA能把法规指导原则都写的清清楚楚明明白白的，也就不用再花时间去做各种解读了

制药企业小菜鸟

你直接给人民日报投稿，全国公布一下

飞凌大圣

楼主辛苦了！
我就想反问一句：大学里边药学专业等理科专业有几家开设语文课呢？
别的不知道，我们是理工类院校，全校就不到5个语文老师，还是选修课。
古人云：三天不动手生。我们至少有4年不学语文了，手都不知道生成啥了。
所以，写出什么样水平的文件，都可以理解。

lhd000000

你肯定是体育老师

syhorchid

行文的确需要规范

ollyomer

这不是语文问题，是态度问题。

xqliu

细致  国家局要虚心接受。

歪说歪有李

飞凌大圣 发表于 2020-5-9 11:12
楼主辛苦了！
我就想反问一句：大学里边药学专业等理科专业有几家开设语文课呢？
别的不知道，我们是理工 ...

还给学校的需要自己捡回来，就算你不捡回来，你的孩子也会逼着你捡回来

月光冥想

这就令人感慨了，

山顶洞人

这个我给个赞，专业度点一下。
我上次就整个变更技术指导原则的行文布局，也是吐槽不已。写的七零八落，就跟乱拼的积木一样，毫无整体协调性和系统性，搞得我到现在心有余悸，这一版还没看呢。嗯，我当时很愤怒的质问，后来被删了，题目叫，CDE，你语文是体育老师教的么？

machupicchu

现在都TM学英语，谁流行说汉话。

长期使用的名字

点了专业度后转念一想，这是在体现语文老师存在的价值啊

制药企业小菜鸟

每次读规范，都怕产生歧义

制药企业小菜鸟

读着读着真想说脏话

LanBo

说得好，官方文件的发布应该持严谨的态度。

快乐的大炮

征求意见稿而已，何必那么较真呢，也都是跟你我一样的人写出来的，再说还有那么大的时间压力。
互相理解就好了，换成你我也不一定会比人家做得更好。。。

飞凌大圣

制药企业小菜鸟 发表于 2020-5-9 16:40
每次读规范，都怕产生歧义

人家就是想让你产生歧义，不然哪些解读专家不是下岗了吗？
再说了，不搞模糊点，哪能让某些人有可乘之机呢？？？

linrainbest

我理解的是，这是在完成4月份的绩效考核。

他们完成了，而让其他人没法正常过五一。