愚公对“工艺验证批次”的思考—“验证必须连续重复做三次”是个伪命题

wangwd123

愚公想改行 发表于 2014-12-9 11:12
持续三批是习惯做法，只能说有一定道理，但不能太拘泥于此。行业现状是某此检查员一刀切，强制性要求所有 ...

行业现状更可怕，什么验证都是根据所需手写或凑出来的，新版注射剂都几次了。如果明文规定的都做不到，可原则性的太多了，还如何去控制。另外生产和检验的技术转移，也是有道理的，这个其实也是三批。

ningliu

三批工艺验证已经成了大家的定性思维，至于能否体现可靠性与重现性谁也不讨论过。

syhorchid

支持楼主

无为

进行参数汇总分析，即时验证

开山大斧

前期的工艺验证（像愚公老师表达的，几批并是最重要的），加上生产过程中使工艺能够持续达到验证状态，这样生产肯定没问题，但我想能做到这样的太少太少了。检查员强制要求三批可能也是没办法，因为只要先例一开，有一些钻空子的就会跟上，可能会造成更混乱的局面。我个人觉得中国这套体系还有待完善，检查员的水平也。。，所以“蛮不讲理”的一刀切也是没有办法的办法吧。

愚公想改行

wangwd123 发表于 2014-12-9 11:26
行业现状更可怕，什么验证都是根据所需手写或凑出来的，新版注射剂都几次了。如果明文规定的都做不到，可 ...

有些特殊情况，是应该允许少于三批。
另外，我还是坚持：在产品刚批准上市，即向商业化转化时，要求做三批可能还可以理解（但我个人认为也非必须），但后续其实根本没必要要求企业再定期做连续三批的工艺验证。重点应该放在“持续工艺核实”。尤其是一此罕见病症治疗药物，就更不能拘泥于连续三批了。

愚公想改行

开山大斧 发表于 2014-12-9 11:46
前期的工艺验证（像愚公老师表达的，几批并是最重要的），加上生产过程中使工艺能够持续达到验证状态，这样 ...

唉，中国式无奈！

青城/怒云

我的观点是：要想切实保障工艺过程的可靠性和重现性，绝不能仅依靠前期的工艺验证（不论几批），还必须有持续性工艺确证来“护航”！

愚公兄这句话道出了验证的真正目的
其实纠结于三批滴人是想少做一批或两批
原则上三批的验证只是最起码的参数确认
个人认为工艺验证至少需要5批，才好对各种参数进行评估、偏移计算等

当然最主要滴是以后的持续确认
以防参数偏移至不可接受限度

青城/怒云

相随今生 发表于 2014-12-9 11:24
指点江山

江山易改
本性难移

开山大斧

愚公想改行 发表于 2014-12-9 12:00
唉，中国式无奈！

是啊，逐步改进吧

道路漫长黑暗

感觉要不要做三批不在于认识问题，在于执行的难易程度，相对于“工艺经过科学而合理的设计，工艺验证方案是由高水平、有经验、专业性强的团队制定并反复审评论证，所有的验证实施条件正确且充分”，三批显然更简单更容易实现。检查员及质量人员如果不想顶缸，三批可以吧自己摘出来，盲目合理、专业则可能会把自己陷进去。

水淼

我现在面临的问题就是老品种的工艺验证做的不完全、不实际，想重新工艺验证，又担心前后的工艺参数差距大而引起检察官的疑问。
还有就是持续的工艺验证，如果有批次超出了工艺验证时的参数，但是最后的产品合格，这批次产品是否可以放行呢？若是放行，下次工艺验证的时候相关的参数是否可以调整呢？

知恩图报

只能用荒谬这个字来回复，你这样会误导很多人的

Byron.xxs

业内素质参差不齐，没有相应的框框，不知又会打出多少擦边球。

晚上吃什么

不认同33楼的观点，道理越辩越明。理解验证的内涵才是最总要的！
正如愚公老大所说，我是那种被严重折磨的很惨的人。验证之前要有充分的数据支持工艺参数的可靠性，可操作性，可控性。这才是验证的重点。如果只是简单的通过验证得到一个“好”结果，在后续工作中不能保证工艺的可靠性，验证又有什么必要呢！
之前经历过一件事情，也想请大家看看：
在某个API的验证过程中，所有参数都合格，只是在甲醇残留溶剂时出现问题：第1批的甲醇残留是67，第2批的甲醇残留是257,第3批的甲醇残留是261；甲醇残留标准为5000。那么按照这样的结果是否能说明验证出现偏差呢！是不是需要重新验证啊！（实际情况是重新做了3批，原因是后两批的残留是前一批的4倍，不稳定。我对这个结果愤愤不平）
@知恩图报 ；@茱萸；

小贺

思考，思考，再思考，支持愚公

zhijiu99

在FDA官网高频问题回答中有可以不必是3批，但必须充分，有兴趣的可以去看

AZER

再次拜读愚公大作

盐不油中

愚公想改行 发表于 2014-12-9 10:27
请@盐不油中 指点！

做三次与做一次的区别在于只做一次偶然的机率大一些。连续做三次都通过，重现性好一些。